Wat er aan het gebeuren is in de aandelenmarkt met het $GME #Gamestop aandeel is een mooi voorbeeld van iets wat we in de psychologie en gedragseconomie kennen als een #ultimatumgame
Ik schreef erover in onderstaand draadje:
🤔 Dus wat gebeurde er en waarom is het de een interessant gebeuren vanuit psychologisch perspectief?
Samengevat, hebben enkele grote Amerikaanse bedrijven gespeculeerd dat het #gamestop aandeel serieus in waarde zou gaan zakken. Voor elke homo economicus, lijkt dit een logische gok: Enerzijds heeft de pandemie een grote impact gehad op fysieke gaming winkels. Daarnaast worden videospellen vandaag almaar vaker online gekocht.
Een reddit pagina is dit ‘gespeculeer’ op het spoor gekomen en heeft vervolgens opgeroepen collectief actie te ondernemen tegen de speculerende bedrijven. De redittors veroorzaakten een massale hype rond het gamestop aandeel, waardoor dit tegen de verwachtingen in begon te boomen → explosie van de aandeelprijs tot gevolg (Nymag, 2021).
In de psychologie is er jaren onderzoek naar het fenomeen waarin mensen bereid zijn verliezen te leiden om anderen te kunnen straffen, die zij zien als onethisch of onrechtvaardig (~ people are willing to pay, to punish others, who they view as acting unethical or unfair.) (Henrich et al., 2006)
In essentie is deze case een adaptatie van zo’n ultimatumgame.
Wat is een ultimatum game?
Een testpersoon wordt gevraagd een zak geld te verdelen tussen zichzelf en een andere speler. De andere speler kan het aanbod aanvaarden of weigeren. Als de andere speler weigert, krijgt niemand geld. Dit is een interessant spel, omdat de tweede speler nooit geld kan verliezen en in de meeste gevallen “iets” wint. Want een beetje geld is beter dan niets, toch? Waarom zou je dan ooit weigeren?
Wat toont onderzoek nu aan? Zo’n aanbod wordt universeel, overheen verschillende culturen steevast geweigerd wanneer het als “oneerlijk” gepercipieerd wordt.
→ Als ik 100€ verdeel en zelf 90€ neem en 10€ aan de andere speler : SCREW YOU, niemand krijgt iets.
Een mooie illustratie zien we in spelprogramma’s als “Golden balls” waar kandidaten een ultimatum voorgelegd krijgen: Split or steal?
[Youtube]
Kies je ervoor om een geldbedrag eerlijk te delen of neem je alles, met het risico beiden niets te krijgen. Heeft de spelpartner je eerder oneerlijk behandeld? Dan zullen veel mensen potentiële winsten laten varen om de andere te kunnen “terugpakken”`.
Deze diepgewortelde collectieve rechtvaardigheidsdrang kan een sterke impact hebben op keuzegedrag. Zelf zo extreem dat mensen grote financiële winsten laten varen voor een bedrijf (Gamestop) waar ze nooit eerder mee interageerde, noch een band mee hebben. Het gaat over het pijnigen van de andere die zich onethisch gedraagd, no matter the cost (Lees hier meer) .
Een korte dummy-samenvatting van het gedoe rond de # Gamestop $GME-aandelen op de aandelenmarkt.
Een klein draadje
1. Eerst moet je begrijpen wat een "short" is in de aandelenmarkt.
Een “Short”= Wanneer je een aandeel van een broker “leent” en het onmiddellijk tegen de geleende prijs verkoopt, in de hoop dat de koers van het aandeel daalt, zodat je het aandeel voor een lagere prijs kunt terugkopen en hier winst op kan maken. Je behoudt immers de delta (verschil) tussen de prijs waarvoor u de aandelen hebt gekocht en nadien verkocht.
Bijvoorbeeld: ik “leen” één aandeel van X bij een broker ter waarde van 10€ en verkoop het onmiddellijk voor 10 €. Dit wil zeggen dat ik mijn makelaar één aandeel van X verschuldigd ben, maar dat ik nu ook 10€ heb.
Laat ons veronderstellen dat de prijs van dit aandeel daalt tot € 7. Ik besluit nu mijn shortpositie te "dekken" (~ terug te kopen) en dit aandeel te kopen aan € 7. Vervolgens geef ik het geleende aandeel terug aan mijn makelaar. Ik heb 3 € verdiend met deze transactie.
MAAR
Stel je voor dat het aandeel niet daalde naar €7, maar steeg naar €15. Ik moet nog steeds het ene geleende aandeel teruggeven aan mijn broker. Het probleem is hem nu dat het me nu meer geld gaat kosten om een aandeel van X terug te kopen dan waarvoor ik het heb verkocht.
Indien ik het geleende aandeel zou terugkopen en het aan mijn makelaar zou teruggeven verlies ik €5 op deze transactie. Aangezien de prijs oneindig kan stijgen, zijn mijn potentiële verliezen als short-seller ook onbeperkt. “The risk of the game”. Op een gegeven moment moet je echter het geleende aandeel terug kopen om het terug te kunnen geven aan de broker. Hoe meer de prijs stijgt; hoe groter de verliezen.
2. Gamestop $GME
Een paar weken geleden merkte een redditor op de r /wallstreetbets op dat een groot hedgefund een enorme hoeveelheid short-transacties had gedaan tegen gamestop (wat betekent dat het hedgefund voorspelde dat het $ GME-aandeel zou dalen en dus een makkelijk winstgevend doelwit zou worden).
Hier dacht de reddit community een stokje voor te steken. Er werd vervolgens massaal opgeroepen via sociale media om zoveel mogelijk $GME-aandelen te kopen. Hierdoor is de aandelenkoers enorm gestegen (in plaats van gedaald). Door deze collectieve actie verloor het hedgefund miljarden (hun verliezen overtroffen de 13,1 miljard die het hedgefonds in totaal waard was). Uiteindelijk moest het hedgefonds hun shortpositie sluiten en de aandelen tegen een veel veel hogere prijs terugkopen (om de geleende aandelen terug te kunnen geven). Het hedgefonds heeft ondertussen faillissement moeten aanvragen. Heel Wall Street zegt nu dat “het op deze manier samenkomen van het publiek illegaal zou moeten zijn” maar eigenlijk zijn ze verslaan in hun eigen spel door de macht van de massa.